当美国人去申请社会安全补助金（SSI）的时候，常常会遭遇碰壁的情况，原因在于政府会要求你先去申请所有其他能够申请的钱款，待这些都申请完了，才会轮到这个所谓“兜底”的项目。这个被称作“最后求助的援助项目”，其设计的逻辑实际上是比较简单的，也就是要帮你去补足收入与法定低保线之间所存在的差额，并非是让你完全依靠它来维持生活。

联邦与州的责任分工

美国联邦，作为最高级别的政府，在社会保障方面，权力颇为分散。联邦主要负责全国性公共服务开支，比如说国防以及外交，这些属于能让全体公民受益的项目。而具体到社会救济和福利，管理权更多归属州政府之手。

这一呈现出分散状态进行管理的模式存有其深厚的过往历史根源，失业保险以及社会救助等这些相关项目，是由联邦与州共同担当责任的情形，然而却是以州政府作为主导的一方，联邦政府仅仅局限于负责给予适度的补助，至于具体要怎样去实施操作，以及针对谁来发放资金这样的事宜，全部都是由各个州自行决定的。

医疗救助谁说了算

医疗救助计划是个特别清晰典型例证，联邦政府负责去制定大方向，然而具体举办主要全看各个州情况。每个州能够自行决定哪一些人符合相应资格，还能决定提供哪一些服务，也能按照某种标准进行支付。这样的情况就致使同样都生活在美国，不同州的穷人所享受到的医疗福利有可能彼此差别非常大。

联邦政府会依照各州跟全国人均收入的差别来对补助金额作出调整，某州若收入低就能从联邦获取更多资金，这在一定程度上减轻了地区不平等现象，公共卫生更是以州以及地方政府作为主导，资金也主要是由地方自行解决。

财政转移支付怎么运作

明确了各级政府在社会保障方面的权责之后，联邦就得借助财政转移支付去保障公共服务的公平，一般性转移支付主要是为州以及地方政府给予财力援助，如此一来税收能力欠佳的地区也能够维持基本的公共服务水准。

这种转移支付能够增添地方的自主权，州政府能够按照本地区实际情况自行确定公共支出以及项目开发的方向，不用完全听从于联邦，然而绝大部分转移支付是专项补助，必须用于特定社保项目之上。

数据揭示的公平性

在2000年至2011年期间，处于联邦政府那里针对于各州市的社会保障专项转移支付比例始终是维持处在大概50%的水平。这意味着各州市在社保供给以及福利保障上面可是切实担当着相当大的责任，仅仅依靠自身所拥有的资金是远远不足够的，是需要借助联邦政府提供的支持才可以的。在那一时期之内，基尼系数是保持在0.2以下的状况，这就表明社保支出所具备的公平程度是非常高的。

美国社会保障支出的集中指数全都大于0，这表明富裕的州承担了更多的社会保障支出，从集中指数来看，依据收入水平的财政社保支出公平性也是比较高的，在2000年到2008年的这段时间里，联邦和地方的社保支出责任分担比例基本上保持着稳定。

稳定的分担机制

联邦政府于社保支出方面承担着主要责任，长久以来维持在大概60%的比例，这般情形由总体上保障了各个州公共服务以及福利的均等化格局，更为便利联邦展开宏观调控了，各州以及地方政府的社保支出呈现稳中有升态势，在2004年之后稳定于40%上下的水平，地方方面在财政责任上逐渐加大了。

这种呈现制度化、稳定化态势的分担机制能使各方均存有预期，联邦不会陡然甩手不再过问，地方也不会骤然承担不起，特别是在社会救助范畴内，依据中央与地方的职责划分情况来看，中央政府理应承担更大的支出比例。

对中国的借鉴意义

现今，我国中央政府用于基本公共服务的支出比例显著偏低，同国际平均比例相比差距极大。参考美国的经验来看，我国地区之间的收入差距相当大，社会救助支出更应当以中央政府作为主导。分税制改革之后，中央财政的实力有所增强，提升社保支出的比重对保障贫困地区居民很有益处。

应由社保产品性质来确定央地财政责任，基本养老保险需由中央集中统一管理，逐步达成全国统筹，医疗保险以及失业保险由中央负责政策制定与监督，在财政方面给予支持，由地方进行具体实施，继而让省级政府发挥更为积极功能。

你认为，于中国当下的这种财政体制情形之下，社保支出责任究竟是应当朝着中央方向更多地进行集聚呢，抑或是应该给予地方更大程度的自主权力呢欢迎在评论区域分享你个人的看法点赞并转发以便让更多数目不少的人参与到讨论之中？